Ponto 1.

A escolha de um presidente não é o momento de afirmação de um qualquer movimento de cidadania. É apenas e só o momento da afirmação da própria cidadania, a de cada um, aquela que se produziu num passado e que aspira a realizar-se nas melhores condições possíveis! E estas condições, as da realização de cada um, são de natureza política e ideológica, e de natureza moral apenas e só na medida em que cada escolha releva de uma avaliação da consistência, coerência, verdade, autenticidade... das propostas e dos proponentes. Vir a terreiro propor a discussão transcendental do exercício da política quando muito estava em jogo, não foi um erro de "casting", mas a afirmação, no modo como aconteceu, de muito mais do que aquilo que estava em questão. A própria tentativa de objectivar os valores que se entrecruzam na actividade política é um erro grosseiro de análise com nefastas consequências. São as propostas, as medidas, as atitudes, o que se fez ou não fez e o que se propõe fazer que é objectivo, que é passível de análise, porque disponível à inteligência e à compreensão de todos. Só esta disponíbilidade permite o confronto e a percepção dos reais valores em jogo, só este discurso informa e convence. E afasta as pessoas da política, também, pois claro, mas apenas e só na medida em que nesse discurso se objectivem apenas os piores valores e se erija ou identifique a política em 'tão péssimos' fundamentos.